Svenska Dendrobatidsällskapet - pilgift.se

Hej,
tänker lyfta upp den nya revisionen och undrar hur folk i, och runt SDS ställer sig till denna.
Är det en idé att följa den, och ska "vi" i SDS gå över till den i tex grodinventeringen?
För mig vore det intressant att få reda på folks åsikter då jag lagt ner massor av jobb för att göra en samlad poster över släktet och om nu SDS vill gå över till den nya systematiken kommer postern att bli inaktuell samtidigt som den trycks. Jag vill alltså veta om vi inom SDS är redo för detta kliv eller om vi ska hålla kvar vid den gamla systematiken?

Jag vet inte riktigt om "den nya revisionen" är Lötter et al eller Twomey eller vad den heter men har du sett denna tråd och detta resultat, på liknande fråga fast för 22 månader sedan?
forum/viewtopic.php?f=21&t=1195

Det är denna revidering av Ranitomeya som Mattias syftar på. http://www.dendrobates.org/articles/Bro ... tomeya.pdf

Där ett gäng forskare gemensamt har reviderat taxonomin för släktet Ranitomeya. Frågan är om vi i föreningen ska haka på och ändra i vår grodinventering efter detta nya eller om vi ska stå kvar vid den gamla.

I korthet som BenktO skriver i en tidigare tråd om detta.

Nytt släkte för alla gamla Minoybates= Andinobates
duellmani= ventrimaculata
lamasi, biolat, sirensis= sirensis
variabilis, alla gula och gröna (Ecuador) ventrimaculator förutom från Franska Guyana= variabilis
alla orange/röda ventrimaculator och gula från Franska Guyana= amazonica
nya fyndorter av uakari från Brasilien till guayana!
m.m

En kort sammanfattning om vad som har skett i denna står att läsa om på http://www.dendrobates.org/summary_of_changes.html

Dendrobates.org som är en viktig informationssamling för oss, har redan ändrat efter denna nya taxanomi. Inte speciellt konstigt då två av forskarna till rapporten står bakom denna sida.
Då ändringen av taxonomin på pilgift.se gjordes förra gången så låg Poison Frogs. Biology, Species & Captive Husbandry. Lötters et al. till grund för detta beslut men även Stefan Lötters är medförfattare till denna rapport. Skulle Poison Frogs. Biology, Species & Captive Husbandry. Lötters et al. varit skriven i dag skulle kanske denna nya taxonomi legat till grund för boken.

Jag tror att många forum och informationskanaler inom vår hobby sakta men säkert kommer ändra sig efter den här nya forskningen.

Johan

Det var exakt det som Johan skriver jag menade.
Detta kommer påverkar alla och det kommer bli felbenämningar, missförstånd osv om vi inte säger samma namn. De värsta exemplen är: ventrimaculata, variabilis, amazonica och sirensis. Där har det kastats om rätt mycket.

Vi har haft den här diskussionen tidigare, inför andra revisioner. Då har vi varit eniga om att ha en gemensam linje. Sen om man skall ändra sig eller inte, är sekundärt. Så länge vi talar samma språk men vet om att det håller på att ändras, så är det en sak, men om vi lite här och där börjar använda nya epitet/artnamn blir det rörigt. Personligen tycker jag man skall följa forskningen, MEN som så ofta finns olika forskargrupper och här gäller det alltså att välja viljet gäng man skall satsa sin slant på. En omröstning skulle nog vara bra, men låt oss höra vad BengtO har att säga. Han är vår mest sakkunnige tror jag. Hultby/Österdahl kan säkert också ha en del matnyttigt att tillföra. Vi får se vad de säger under dagen.
Allt gott!

Illustratören skrev:Hej,
tänker lyfta upp den nya revisionen och undrar hur folk i, och runt SDS ställer sig till denna.
Är det en idé att följa den, och ska "vi" i SDS gå över till den i tex grodinventeringen?
För mig vore det intressant att få reda på folks åsikter då jag lagt ner massor av jobb för att göra en samlad poster över släktet och om nu SDS vill gå över till den nya systematiken kommer postern att bli inaktuell samtidigt som den trycks. Jag vill alltså veta om vi inom SDS är redo för detta kliv eller om vi ska hålla kvar vid den gamla systematiken?

Jag kollade din poster, verkligen jättefint arbete, vad roligt! Jag tycker i alla fall att den nya revideringen borde finnas med på denna. I vanliga fall kanske det tar en stund att fasa in de nya namnen men eftersom du vill ha svar nu så röstar jag definitivt för detta.

Det enda som kan vara lite lurigt med den nya revideringen är väl amazonica/variabilis och möjligen sirensis, men tittar man runt lite så har de nya namnen så smått redan börjat användas.

MVH
David

Ja, vi måste följa med när namnen ändras. Och som sagts här, detta är inte något nytt fenomen och kommer gissningsvis att vara ett besvär några år framåt.
Namnförbistringen fanns ju där redan på den gamla "Quinquevittatus-guide"- tiden. Där numrerade vi bilderna så att det gick att hänvisa till numren vid misstänkt synonymik osv.
Man kan tänka sig att dina bilder har nummer (SDS_01, SDS_02, osv) som dom får behålla i all evighet, och sen får man flytta eller ändra namnen allteftersom.
/Lars

Är väl inte så mycket att tillägga. Det är viktigt att vi lägger till de "gamla" namnen inom parantes för att inte förvirra. Revisionen är gjord (och verkar logisk även för en hobbyist) och tycks få genomslag. Så nån omröstning tycker jag är inte behövs.

Jag är inte (för hobbyns del) så intresserad av riktigheten i revisionen. Jag tycker vi ska ställa oss frågan, vad blir mest förvirrande? Är det att ha kvar de namn vi har nu och riskera att andra börjar använda de reviderade namnen medan vi har de gamla, eller är det att ändra innan många andra och riskera att andra inte följer efter och att revisionen inte blir långvarig?
Om vi (som förening och forum) ska följa revisionen tycker jag det är viktigt att vi gör det tillsammans. Därför tycker jag inte det är onödigt med en omröstning. Faktum är att det finns ett styrelsebeslut, baserat på omröstningen Hulteke länkade till här ovan, på att rådande nomenklatur ska användas på forumet och i Pilgiftaren (står det inte till och med i forumsreglerna?). Ett nytt beslut måste alltså till för att ändra. Om någon då säger, "-Ja, men dom har ju ändrat namnen!", ska man vara medveten om att en mycket stor del av (dendrobatid-)forskarvärlden fortfarande använder Dendrobates till de flesta arter i sina publikationer. Men det är väl ingen som tycker vi ska återvända till det igen? Om du är osäker på vad taxonomi är kan du kanske bli hjälpt av den här tråden forum/viewtopic.php?f=21&t=1165&hilit=Taxonomi som är diskussionen inför ändringen till de namn vi har nu.
Missförstå mig inte. Jag tycker faktiskt revisionen verkar gå åt ett vettigt håll. Men vi behöver ju fundera över om vi vill hantera soppan att klura ut vilka ventrimaculata-varianter som nu ska vara variabilis, inte bekymra oss över om deras analyser stämmer. Det viktiga är att tala samma språk och att de flesta kan språket.
Nu är det ju så att vi har en bra möjlighet att delvis reda ut förvirringen med hjälp av Illustratörens översiktliga bilder som kan bli en guide här på hemsidan. Med den förutsättningen kan jag tänka mig att stå bakom ett namnbyte även fast det är i tidigt.

hade man ej följt förskning hittils hade vi aldrig varit här vi är idag.